Vážený pán Čarnogurský, nikdy ste neuhli, neuhnite ani teraz, prosím!

august 1968 - zabitíDnes som sa na SME dočítal o postoji pána Čarngurského k fašistickému Slovenskému štátu. Následne som na jeho blogu našiel ako odpoveď text o klamároch zo SME aj s linkom na celý rozhovor. Prečítal som si teda spomínaný rozhovor, aby som si spravil na vec vlastný názor.

Boli ste proti vstupu Slovenska do NATO. Myslíte si aj dnes, že by bolo pre SR lepšie, keby sme neboli členom aliancie?

A aký úžitok nám prinieslo NATO, okrem toho, že naši vojaci bojovali v Iraku a teraz v Afganistane? Podľa môjho názoru NATO nepotrebujeme pre vlastnú bezpečnosť, pretože tú lepšie zabezpečuje Európska únia. Okrem toho NATO je aj hlavným politickým nástrojom americkej politiky v Európe a zaťahuje nás do geopolitických hier proti Rusku. A to už nie je v slovenskom záujme, aby sme išli proti Rusku do akýchkoľvek politicko-vojenských akcií. Rusko je náš tradičný spojenec.

Podľa čoho tak usudzujete?

Vždy, keď Rusko zasiahlo v strednej Európe, zakaždým to bolo v náš prospech bez toho, aby si to uvedomovalo. Keby v roku 1848 nebolo Rusko zasiahlo proti Maďarsku, Maďari revolúciu vyhrajú a maďarizácia by sa začala o dvadsať rokov skôr. Viete si predstaviť, čo by to znamenalo pre Slovákov? Vezmime si 2. svetovú vojnu: keby Červená armáda nebola zničila 70 percent Wehrmachtu, nacizmus by pravdepodobne zostal pri moci, Československo by nezískalo naspäť Sudety a Slovensko by možno navždy stratilo južné územie…

Prečítal som si tú odpoveď druhýkrát a neveril vlastným očiam… Vždy, keď Rusko zasiahlo v strednej Európe, zakaždým to bolo v náš prospech bez toho, aby si to uvedomovalo.

 

Vážený pán Čarnogurský, v rozhovore ste uviedli… „Nikdy som neuhol…“  Neuhnite ani teraz a odpovedzte, prosím, ešte na jednu otázku:

V čom konkrétne vidíte prospech Slovenska (vtedajšieho Československa) z vpádu ruských vojsk 21. augusta 1968?

Ilustračný obrázok: wikipedia.org

Autor článku: Dávid Králik

Share
Tento obsah bol zaradený v Na poli tyká a označkovaný ako . Zálohujte si trvalý odkaz.

18 odpovedí na Vážený pán Čarnogurský, nikdy ste neuhli, neuhnite ani teraz, prosím!

  1. Čarnogurský vpád kritizoval aj pred 1989 povedal:

    „Vpád ruských vojsk 2. augusta 1968? Snáď žartuješ? Vpád bol 21. augusta a nešlo len o vpád ruských vojsk. Mimochodom, Slováci sa odvtedy zúčastnili oveľa horších agresií, napr. agresia v Iraku 2003 so stotisícmi mŕtvych a miliónmi tečencov.

    Lenže J. Čarnogurský bol jeden z mála tých, čo kritizovali udalosti roku 1968 aj pred rokom 1989 – ako jeden z mála.
    Kritizoval však aj zločiny USA a ich spojencov z NATO po roku 1989. V tom je jeho hrdinstvo, hoci mnohí si jna to netrúfajú.

    Ale mimochodom, aj rok 1968 bol na niečo dobrý: ČSSR sa federalizovalo až po agresii z roku 1968 úst. zákonom 143/68 Zb. Čiže práve ten zásah z roku 1968, ktorý bol inak zločinný, priniesol Slovákom jednu výhodu. Keďže sa už ZSSR nemohol opierať o Čechov, tak podporil Slovákov a umožnil im aby sa spoločný štát federalizoval. Teda niečo, čo neboli Česi ochotní umožniť Slovákom 50 rokov predtým…

    • Tibor Repček povedal:

      Ďakujeme za odhalenie chyby. Nejak nám vypadla tá jednotka. 🙂 Už je to opravené.

    • Matúš Čák povedal:

      Presne na to sa zvykne zabúdať. Slovensko sa o rovnocenné postavenie s Čechami snažilo od vzniku Československa, avšak dovtedy neúspešne.

      V pôvodnej Clevelandskej ako aj neskoršej Pitsburskej dohode boli Česi a Slováci definovaní ako dva rovnocenné národy, avšak vo Washingtonskej deklarácií ktorá bezprostredne predchádzala vzniku prvej ČSR sa už hovorilo iba o „národe československom“. Počas trvania prvej ČSR sa pripúšťalo maximálne tak asymetrické usporiadanie, kde by Slovensko malo akúsi autonómiu, čo nakoniec tiež prispelo k rozdeleniu po Mníchove.

      Po druhej svetovej vojne sa tiež chvíľu debatovalo o symetrickom, rovnocennom postavení, nakoniec sa však realizovalo iba asymetrické, kde Slovensko malo svoje vlastný „zbor povereníkov“, avšak počas vládnutia vyslovene protislovensky naladeného prezidenta Antonína Novotného bol tento v roku 1960 zrušený.

      Gustáv Husák od začiatku svojej aktívnej politickej kariéry bojoval za rovnoprávnosť Slovákov, na to sa často zabúda. Po vojne bol istú dobu predsedom zboru povereníkov. Za „buržoázny nacionalizmus“, rozumej za presadzovanie idey rovnoprávnosti slovákov a čechov, sedel 10 rokov v base.

      Keď nastala okupácia v roku 1968, dalo by sa povedať, že spravil deal – na jednej strane musel skloniť hlavu a podriadiť sa Rusom, na druhej strane ale zabránil tomu, aby sa do čela dostali takí ako Bilak, čo by malo ďaleko horšie následky pre nás všetkých. Avšak hlavne, konečne sa mu umožnilo realizovať to, o čo viac ako 35 rokov svojho aktívneho života usiloval, t.j. usporiadanie postavenia Slovákov a Čechov sa od roku 1969 stalo aj právne rovnocenným, vznikla plnohodnotná federácia so symetrickým usporiadaním.

      Na to netreba zabúdať. Ak by nebolo vpádu vojsk v roku 1968, nebolo by asi ani ČS federácie a nebolo by dnes samostatné Slovensko. Bolo by nám lepšie? Alebo horšie? To fakt neviem, každopádne to čo som napísal vyššie, je historický fakt.

  2. Miroslav Kanis povedal:

    Prepáčte pán Repček, ale musím pripomenúť aj inú vec. Evidentne ste zástanca démonizácie Rusov a Ruska, ale treba pripomenúť, že tesne pred druhou svetovou vojnou nás naši súčasní „spojenci“ predali bez toho, aby sa nás spýtali, či sa nám to páči. Ak neviete, čo mám na mysli, tak mníchovskú dohodu, na ktorej bol vraj svetu zachránený mier, ako tvrdil slovutný pán Chamberlain, takže pripomínam, súčasné európske mocnosti ako Anglicko, Francúzsko, Nemecko nepočítam, to sa za spojenca ani nevydávalo nás predali a verím, že keby sa situácia opakovala, tak to urobia znovu. Aj v súčasnosti. Áno, aj vtedy to bolo neuveriteľné a boli podpísané medzištátne dohody. A súhlasím s predchádzajúcim príspevkom nemenovaného autora.

    • Kleofasz Kutya povedal:

      „demonizacia Ruska“ haha, ty musis byt vol, obhajovat zlo inym zlom…

    • Tibor Repček povedal:

      Pán Kanis, ďakujem za reakciu, ale ja som ten text len pridal, napísal ho Dávid Králik. Odkážem mu…

    • pakt ribbentrop-molotov povedal:

      Aspon zapadne mocnosti vyhlasili Nemecku vojnu ked napadli Polsko, zato Rusi priamo podporili agresiu Nemecka. Tak kto tu bol horsi ?

    • xxx povedal:

      Našim vtedajsim spojencom bolo Francuzsko s ktorym sme mali pakt a ZSSR, ktore sa neskor paktu pripojilo. Obdivaja sponenci zlyhali z nich Francuzsko totalne a ZSSR vyuzil situaciu aby sa vyviazal zo zavazkov. S Anglickom sme nemali ziaden pakt a a preto nemali zavazky.

      Dnes su nasimi spojencami mnozstvo demokratickych statov s ktorych najsilnejsie su USA.
      Neviem o tom, ze by USA voci nam niekedy nedodrzali spojenecke zavazky. Neviem preto co mas na mysli, ked hovoris, ze nasi sucasni spojenci zlyhali aj v minulosti.

    • xxx povedal:

      A mozno este dopovedat co sa tyka ZSSR. ked sa Anglicko a Francuzsko rozhodlo ist do vojny po tom ako Nemecko porusilo dohodu z Mnichova a potom ako napadlo Polsko, tak ZSSR napadol Polsko z vychodu. Tolko na margo doveryhodnosti vtedajsieho ZSSR.

    • frenkis povedal:

      Predali nás aj Rusi, mali sme dohodu (Malá Dohoda) o vojenskej pomoci so ZSSR a nepomohli nám v roku 1938 rovnako ako Francúzi, ale pripravený na útok boli, skoro polovicu Poľska si zabrali spolu s Hitlerom a ako sa otvárajú archívy, chceli útočiť ďalej v rámci Internacionály, ale Nemecko ich predbehlo, keďže v Rusku sa vraždili židia a komunisti rovnako ako v Nemecku, dopadlo to čudne až v roku 1988, kedy sa ZSSR vzdalo triedneho boja…
      Dnes sme opäť malinký, ešte menší ako sme boli v rámci „československého národa“ a vôbec mi nevadí, že sa opierame o NATO, Washington vedel čo robí za revolúciu, je to osvedčená značka prosperity a rozvoja. Keby nepomohli Európe a Rusom v IIWW dodávkami zbraní, potravín, vybavenia, nedostali by sa tak ďaleko do Europy. Je pravdou, že sa vždy realizuje vopred dohodnutý scenár a v mocenskej hre je človek na východe, ako aj západe nakoniec na poslednom mieste. Treba si uvedomiť, že ešte donedávna veľa rusov hladovalo a po roku 1990 sa majú určite lepšie vďaka otvorenému obchodu so západom.

  3. Roman Dulgerov povedal:

    Carnogurskeho vyjadrenie vsak bolo jednoznacne: VZDY ked Rusko v strednej Europe zasiahlo, bolo to v nas prospech. Ak by sme chceli na vsetkom hladat ‘nieco dobre’ pravdepodobne by sme si to aj nasli. Autor prveho komentara vsak dost lahko zabudol, ze 68.rok znamenal absolutny koniec akymkolvek demokratickym snaham na dalsich 20 rokov. Tak o com to hovori, ze 68.bol na nieco dobry. 68.rok bol a bude skrnou v dejinach Ceskoslovenska.
    A k druhemu prispevku: Demonizaciu Ruska nie je potrebne prevadzat, oni sa predsa demonizuju sami. Ludsky zivot tam az prilis okazalo nema nijaku hodnotu, slobodne vyjadrenie mensinoveho postoja je tam tvrdo trestane, dokonca verejne a ked si spomeniem na svoju dovolenku v Turecku, ako sa ruski turisti chovali v hoteli, tak ma lichotivejsi vyraz ako degenaracia elementarnych zasad slusnosti nenapada…

  4. Feďo povedal:

    Najlepšia je tá poznámka … bez toho, aby si to uvedomovvalo…:-)

  5. Čarnogurský je vizionár povedal:

    Čarnogurského nie je ochotný a hlavne schopný pochopiť každý. Na to treba mať naštudované a pochopené aj trochu viac ako Nový čas či Smečko. Treba ísť hlboko do minulosti, aby človek pochopil súčasnosť a dokázal odhadnúť budúcnosť.
    Čarnogurského som vždy takmer preklínal, keď prišiel s nejakou myšlienkou: cirkevné školy po r. 1989, vlastná hviezdička v Európe v r. 1991, vystúpenie KDH z SDK v r. 1998-99, predpoveď rozpadu vlády na začiatku kauzy „Skupinka“, hrozba islamu v Európe, podpora Rusku atď. Ale postupne som zisťoval, že mal pravdu. A tak keď príde s nejakou novou tézou, vždy sa objaví môj vnútorný nesúhlas s ním, ale súčasne aj obava, že má pravdu. A neskôr samozrejme potvrdenie tejto obavy.
    Ján Čarnogurský tvorí sám osebe osobitnú kategóriu verejne činných osôb. Ostatní mu nesiahajú ani po členky. Nie každý s ním musí 100%-ne a vo všetkom súhlasiť, ale robiť si z jeho názorov srandu môže len blbec, ktorý nedokáže chápať širšie súvislosti.
    A ešte k tomu Rusku. Čarnogurský dobrých 15 rokov razí myšlienku, že Rusko nás raz zachráni – od islamu či liberálnej revolúcie zo Západu. A čím ďalej tým viac si myslím že má pravdu.

    • Notiz povedal:

      Je az podivuhodne ako velmi je Carnogursky prorusky. A hlavne o co tu svoju proruskost opiera. To nema s jeho udajnou osvietenostou ci prezieravostou nic spolocne. Obavam sa ze pan Carnogursky sa jednoducho myli. Rusi na Slovakov a Slovensko zdaleka ci zvysoka kaslu. Je to velky a este stale imperialny narod, ktory ohromne tuzi velmi rychle zbohatnut, az tak ze kapitalizmius ktory tam vladne, je ovela drsnejsi nez kapitalizmus Carnogurskym opovrhovanych zapadnych demokracii. Opovrhovanych najma kvoli liberalizmu, teda myslienkam slobody na ktorych zapadny svet v kombinacii s judeo-krestanskym svetonazorom stoji. Rusi opovrhuju (celkom logicky) malymi narodmi a cena ludskeho zivota v tejto velkej krajine naozaj nema zdaleka taku cenu ako u nas. Vsimnite si ako sa vyvijala kriminalita , podsvetie, ruska mafia je vo svete pojmom. Ako sa sikanuje v armade , vo vezniciach ako sa spravaju policajti k demonstrantom a pod. Obavam sa ze Rusi aj kaslu na myslienku Slovanstva. Panslavizmus nam vari niekedy pomohol ??? Ak ano v com konkretne ? Madari maju z ruskym Gaspromom lepsie ci vyhodnejsie kontrakty ako nase slavne SPP ci Transpetrol a pod. Rusi su pragmatici a Jan Carnogursky ideologicky Don Chuan – az Rojko. Ma pravo na svoj konzervativizmus a ma pravo na svoj protiliberalny nazor, ale uz naozaj to s tou laskou k Rusku prehana. Ako keby oslobodenie v 2 sv. vojne malo prebit vsetky ruske hriechy – od alkoholizmu a neucte voci intelektualom, cez zidovske pogromy az po pakt Ribentrop-Molotov. Rusi su velky a mocny narod s velkym mnozstvom skvelych kulturnych dejatelov, ale vedia o nas Slovakoch asi tak vela ako Francuzi ci Briti. Teda velky prd. Sme pre nich bezvyznamni. Hlavne teraz ked sme sa oddelili od Cechov a sme tym padom este vyznamom mensi. Lebo Rusi davaju na kvantitu nie na kvalitu. Carnogusrky to svojim slavianofilstvom a antiliberalizmom jednoznacne prehana. Ale je pravda ze na rozdiel od napr. Slotu ci Meciara sa s nim da aspon na urovni polemizovat, pretoze pozna dejiny a a vidi historicke suvislosti.

    • Richard Král povedal:

      Tento zasnený pohľad na Východ a viera, že mocné Rusko raz spasí prehnitý a dekadentný Západ je ničím nepodloženým, neodôvodniteľným a prázdnym sentimentom. Po rozpade sovietskeho impéria sa Rusko „nakazilo“ práve týmto dekadentným liberalizmom viac, ako by si bolo kedykoľvek ochotné priznať. Obyvateľstvo tejto „mocnosti“ masívne vymiera, majetkové rozdiely rastú a muži sa spíjajú buď z neznesiteľnej chudoby, alebo naopak rýchlokvasení zbohatlíci z toho, že „nevedia, čo od dobroty“. A nič na tom nezmení ani strongman Putin so svojou „riadenou demokraciou“, ani tých niekoľko neskorumpovaných pravoslávnych popov, ani zákaz „homosexuálnej propagandy“. To, čo Rusko ako tak stále drží nad vodou, je len obrovské nerastné bohatstvo krajiny. Ale aj to sa raz minie a myslím, že potom pôjde táto krajina voľným pádom ešte rýchlejšie ako Arabi.

  6. Čarnogursky to povedal dobre povedal:

    Myslim, že Čarnogurský sa nemylil v tom čo hovoril. Pokiaľ ja viem, tak v roku 1968 k nám nevtrhlo Rusko, ale ZSSR. Takže, rola v Ruska v tých historických prípadoch bola naozaj dosť pozitívna.

    To, že Rusko zažilo 70 rokov komunistického režimu, možno poďakovať zapadu, ktorý tam tento systém nainštaloval, špeciálne Nemecko.

  7. Vážený pán Králik, povedal:

    neuhnem ani teraz. Pýtate sa: „V čom konkrétne vidíte prospech Slovenska (vtedajšieho Československa) z vpádu ruských vojsk 21. augusta 1968?“

    Najskôr: odpovede v novinovom rozhovore sú vždy viac – menej stručné a neobsahujú všetky detaily autorovej úvahy. Inak by to nebol rozhovor, ale monológ.

    Teraz k Vašej otázke: vpád armád Varšavskej zmluvy do Československa 21.8.1968 bol policajnou akciou vtedajšieho komunistického bloku proti svojmu členovi. Vraj sa za vpád najviac angažoval Walter Ulbricht, ale to nie je dôležité. Vpád bol dôsledkom sporu medzi dvoma komunizmami – dubčekovským a brežnevovským. Ani jeden nebol mojím zriadením, aj keď dubčekovský bol nepochybne lepší. Vpád však nemenil geopolitické usporiadanie. Československo patrilo do komunistického tábora predtým aj potom. Umiestnenie sovietskej armády v ČSSR po vpáde malo istý význam v kontinentálnom pomere síl v Európe, ale to bol skôr problém vzťahu NATO – Varšavská zmluva. Na postavení Československa (Slovenska) nič nezmenil. Preto nezapadá do kategorizácie ruských zásahov do pomerov v Strednej Európe, ktoré som spomenul v rozhovore v Extraplus, a tam som aj uviedol príklady: zásah Ruska v roku 1848 proti Maďarsku oddialil maďarizáciu približne o 20 rokov, Červená armáda zas počas 2. svetovej vojny zničila 70 percent Wehrmachtu, čím zásadne prispela k porážke nacizmu. Bez tohto zásahu by nacizmus pravdepodobne zostal pri moci, Československo by nezískalo naspäť Sudety a Slovensko by možno navždy stratilo južné územie.

    Poznamenávam, že v roku 1989 jedno z obvinení pri mojom zatýkaní znelo, že som vyzval ľudí na kladenie kvetov na miestach, kde v auguste 1968 zabili našich ľudí.

    Keď už píšem o roku 1968, zopakujem, čo som už raz napísal: „Pražské jaro“ prebiehalo na Slovensku (v Bratislave) lepšie ako v Prahe, pretože si nekládlo za cieľ rýchlu zmenu geopolitických pomerov. Presadzovalo sa napr. Dielo koncilovej obnovy, študenti a pod, čo by postupne vyústilo do vnútornej zmeny režimu, ale asi by nevyprovokovalo sovietsky zásah. V Prahe chceli byť komunisti z 50 – tych rokov odrazu svetoví a prozápadní. Viď publicistiku časopisov ako Reportér, Mezinárodní politika a iných… Mysleli si títo „svetoví“ komunisti – ktorí svojich komunistických „priateľov“ dobre poznali – že by Moskva dovolila hlboký otras východného bloku? V tom vidím nezmyselné vyprovokovanie okupácie a preto si „68-ičkárov“ nevážim.

    Moja odpoveď Vás asi neuspokojila, ale fľašu vína ste sľúbili poslať za každú odpoveď. Môžete mi ju poslať na adresu mojej kancelárie Dostojevského rad 1, Bratislava.

    S podzravom

    Ján Čarnogurský

  8. Spätné upozornenie: Ján Čarnogurský: Neuhnem ani teraz | ini.sk - alternatíva k rutine

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *